On acquiert les immeubles par un des 3 moyens suivants: l’argent, l’acte de vente, ou la hazaqah. Il n’y a qu’un moyen d’acquérir les meubles; c’est l’attraction. Si l’on achète en même temps un meuble et un immeuble, on peut employer pour ce dernier un des 3 moyens susdits. D’autre part, si un plaideur est obligé de prêter serment pour un meuble, on peut l’obliger de prêter en même temps serment pour l’immeuble (95)On ne le défère pas pour un procès ne concernant qu'un immeuble..

En principe, on acquérait en déchaussant le soulier, comme il est dit (Rt 4, 7): Voici ce qui se passait autrefois en Israël, pour le rachat (la vente), ou l’échange (le remplacement), l’homme tirait sa chaussure, etc. Qui opérait le déchaussement? (Etait-ce le vendeur ou l’acquéreur)? On a enseigné ailleurs qu’il y a discussion à ce sujet entre Rav et Levi: selon le premier, c’est l’acquéreur; selon l’autre, c’est le vendeur. Cette discussion est conforme à la suivante, car il a été enseigné: Booz donna (une somme) au parent de Ruth; selon R. Juda, le parent donna à Booz. Plus tard, les acquisitions se firent par des contrats – (96)Suivent deux passages déjà traduits, l'un en (Ketubot 2, 10), fin, l'autre ci-dessus, 3..

R. Juda fit demander à R. Eléazar: Si des frères ont partagé l’héritage provenant de leur père, puis l’un d’eux a épousé sa belle-sœur qui lui incombait par lévirat, héritera-t-il la part totale qui lui revient du frère défunt comme époux de la veuve (levir), ou non (en raison du partage à accomplir entre les survivants avant le lévirat)? -Non, fut-il répondu, on distribuera la part du frère défunt au même titre que l’héritage total du père. Oula b. Ismaël dit: Comment peut-on justifier la fin de l’opinion de R. Eléazar, et n’y a-t-il pas de distinction entre le cas où le partage des biens a précédé le lévirat, et celui où le lévirat a été accompli avant le partage, de sorte qu’en tous cas les biens du défunt frère seront à répartir entre tous? Pourquoi donc s’est-il exprimé vaguement? Sur la question posée, R. Eléazar a répondu (sans qu’il soit question de distinguer entre le lévirat préalable ou non). -Mais pourquoi R? Juda n’a-t-il pas posé la question sur ce sujet? -Elle était inutile, comme R. Abina au nom de R. Assé s’est exprimé sur ce sujet (92)B., Baba Batra 126.: Lorsqu’un fils aîné a pris sur l’héritage paternel une simple part (égale à celle de ses frères), il y a présomption qu’il a renoncé à recevoir davantage (de même ici, comme après le lévirat, lorsque le frère lévir qui avait droit aux biens du défunt n’a pas pris au-delà de son avoir, tout l’héritage paternel a été réparti en parts égales entre les survivants; il y a présomption de maintenir cette répartition).

– R. Juda demanda à R. Eléazar: si des frères, après avoir été un temps associés pour jouir des biens de leur père, veulent se séparer, comment y procèdent-ils? Ils partageront, fut-il répondu, la valeur des effets qu’ils portent sur eux, non ceux de leurs fils ou de leurs filles (réciproquement abandonnés). R. Imi dit: en un tel cas d’association, celui qui a fait faire des effets de prix à sa femme devra porter à son propre compte cette valeur, comptée pour une part qui lui incombe à moitié; mais si un bijou a été donné dans ces conditions à la femme, on ne sera pas tenu de compter le montant pour le partager, à condition qu’il s’agisse d’un objet servant même la semaine (définitivement acquis par la femme), non s’il s’agit d’un bijou des fêtes: il faudra alors le partager. R. Mena dit: pour un vêtement servant seulement aux jours de fête, il faudra porter la valeur en compte de partage; mais la question est de savoir si le vêtement des Shabats (assez fréquent) devra être porté en compte de partage, ou tenu pour acquis? Il est évident, dit R. Abin, que l’on devra porter en compte de partage les objets servant le Shabat, et même ceux des jours de fête. R. Zeira demanda en présence de R. Mena comment il faut considérer le miroir belo''? (Est-ce un bien à partager, ou un ornement acquis)? -Tu sais bien, répondit R. Mena, qu’il y a beaucoup de miroirs, et certes il faut les reporter en compte de partage (vu leur valeur).

– R. Juda dit encore demander à R. Eléazar: est-il permis pour le paiement d’une créance, de réclamer des esclaves (93)Cf. ci-dessus, 3. au même titre que des immeubles? -Oui, fut-il répondu, ils valent comme tels, et c’est aussi ce qu’a enseigné R. Eléazar aux disciples de l’école de R. Yanaï.

R. Juda fit enfin demander à R. Eléazar (94)Cf. J., Baba Qama1, 1, fin ( 2c).: Comment règle-t-on le dommage causé par un brigand, ou un voleur, ou celui qui enlève de force du bétail ou d’autres objets détériorés? (Tient-on compte de la valeur soit des objets restant, soit de la chair de l’animal, ou bien le voleur sera-t-il tenu de restituer les objets primitifs)? Il y a présomption, fut-il répondu, que le maître n’est pas associé au préjudice (mort de la bête, ou bris d’objets, causé par le vol). Et d’où sait-on que le maître n’y est pas associé? De ce qu’il est dit (Ex 22, 3), répond R. Aba b. Mamal, vivant, il paiera double, d’où l’on infère que le paiement se fera pour un animal en vie, non mort. Cette explication est légitime pour le vol; d’où le sait-on pour le brigandage (avec violence)? C’est que, dit R. Aboun, il est écrit (Lv 5, 23): Il restituera le vol qu’il a enlevé, pour bien spécifier qu’il faut rendre les objets tels qu’ils étaient primitivement (sans modification).

vide

vide

vide

vide

Par un contrat'' est-il dit. R. Jérémie avait cru devoir dire que le contrat suffit à constituer l’acquisition lorsqu’il ne s’agit pas d’argent à verser (d’un simple don); mais lorsque le contrat a pour conséquence une remise d’argent (s’il s’agit d’une vente), l’acquisition sera seulement achevée lors du versement de la somme d’argent (qui achève la cession). -Non, disent R. Yona et R. Yossa; selon tous deux, même avant la remise de l’argent, l’acquisition est complète par le contrat. L’enseignement suivant (97)Tossefta à Baba Batra ch. 9. confirme l’avis de R. Yona et R. Yossa: Lorsqu’on a vendu à son prochain dix champs à la fois, dès que celui-ci a pris possession de l’un d’eux, il est réputé les avoir acquis tous; mais s’il n’a versé que le montant de l’un d’eux, ou s’il a seulement rédigé l’acte d’achat wnh pour l’un d’eux, ce champ seul sera tenu pour acquis. Or, si le contrat seul ne suffisait pas pour acquérir, il ne saurait être question d’un acte de vente pour un seul champ (l’acte seul étant nul); et l’on ne saurait supposer que cette rédaction restreinte d’acte pour un seul champ sous-entend le versement des sommes d’argent pour le tout, puisqu’il a été dit d’abord que l’on a versé seulement le prix d’un champ: c’est donc qu’il suffit, pour l’acquisition, d’employer l’un ou l’autre mode (le paiement ou le contrat).